The Interstellar Universe

Mes prédictions

2008-11-03T21:12:00.001-05:00

Plusieurs experts de la politique américaine ont émis leurs prédictions sur le nombre de votes électoraux que remportera chaque candidat lors de l'élection présidentielle américaine du 4 novembre 2008. Ayant suivi cette campagen de près, je me prête à ce jeu:

Obama 331 EV- McCain 207

Change we can believe in!

'man, it just gets frightening sometimes'

2008-10-29T15:25:00.005-04:00

Le dernier débat présidentiel a vu la naissance d'une véritable célébrité. Peu avant le débat, un homme adressa la parole à Obama lors d'un de ses rallyes, lui demandant une question précise par rapport au plan de taxation promu par le candidat démocrate. Cet homme, c'est Joe Wurzelbacher. Occupation : Plombier en herbe (il n'a pas ses cartes pour être reconnu plombier). Depuis cette rencontre avec Obama, Joe the Plumber (aucun lien familial avec le sympathique Bob the Builder) est devenu une véritable sensation, un nom que les candidats mentionnent lors de discours, d'entrevues ou tout autre occasion qui semble bonne. Joe est devenu l'image même de l'américain moyen venant du milieu rural et ayant de grandes aspirations.

Nous rentrons dans les derniers jours de cette longue et passionnante épopée qu'a été la course à la présidence des États-Unis d'Amérique. Tout semble indiqué (surtout si l'on en croit les sondages) que Barack Obama sera le premier noir à devenir 'the most powerful man in the world'. Si les sondages disent vrai, il remportera cette course par une marge considérable contre le 'héros' de guerre républicain, John McCain. Depuis quelques semaines, ce dernier attaque de tout bord tout côté Obama, essayant de le faire paraître comme un un 'flip-flopper', un sympatisant des terroristes, un socialiste et j'en passe. Tout ça pour remonter dans les sondages. Malheureusement pour lui, ces accusations semblent lui avoir nuies , puisqu'Obama a davantage de soutien dans les états les plus disputés depuis que McCain a commencé ses attaques.

Et maintenant c'est Joe the Plumber qui embarque dans le cirque McCain. Après avoir publiquement donné son soutient au candidat républicain, on peut maintenant voir ce plombier donner des entrevues et participer activement dans la campagne McCain. En entrevue, il traite de toute sorte de sujets... économie, guerre en Iraq, son avenir politique. Pas pire pour un gars qui n'est pas vraiment plombier. Mais là, Joe se fout un pied dans la bouche... si profond que même Fox News, la chaîne de nouvelle la plus biaisée et pro-républicaine des États-Unis, a senti le besoin de clarifier certains commentaires de notre ami plombier...

Je vous invite à regarder ceci. Capotant... encore une démonstration de comment le républicain 'redneck' se base sur des 'faits' pour fonder son 'opinion'... (dans cette phrase, faits = impressions et opinion = préjugé).

Les républicains ont vraiment des étoiles montantes au sein de leur parti. Je vois déjà les pancartes : Palin-The Plumber 2012!

Le Grand Prix à payer...

2008-10-24T23:58:00.008-04:00

Il y a un peu plus de deux semaines, une véritable tragédie survenait. Un évènement si grave que les élus de la ville de Montréal, de la province du Québec et même du Canada (ok, pas un élu, mais tout comme) ont rapidement fait front commun pour tenter de renverser la situation gargantuesque. Était-ce le résultat d'une crise constitutionnelle? Était-ce une réunion urgente pour tenter de trouver des moyens de résoudre la crise économique? Les changements climatiques? Les conditions du système de santé et des hopituax? Un désastre naturel ayant causé des dommages irréparables et des victimes en détresse? C'était pire que tout ceci mis ensemble...

Pour la deuxième fois en moins de 5 ans, Montréal ne figurait pas sur le calendrier provisoire de la Formule 1! Je vous demanderais de retenir vos cris d'horreurs et de désespoir en ce temps de grande tristesse.

Laissons tomber le sarcasme et parlons sérieusement. Puis-je savoir pourquoi Gerald Tremblay (maire de Montréal), Raymond Bachand (Ministre du développement économique au Québec) et Michael Fortier (un ministre non-élu qui vient de perdre ses élections et qui était en charge de Montréal dans le feu cabinet fédéral) se sont faits payer un voyage 'express' (assurément pas en classe économique) pour aller plaider le sauvetage du Grand Prix auprès du grand manitou de la F1, Bernie Ecclestone, dans ses bureaux à Londres? Puis-je savoir combien ce magnat de la F1 leur a demandé pour ramener le Grand Prix à Montréal? Surement une somme assez fulgurante considérant que les trois mousquetaires sont revenus au pays en disant que les discussions s'étaient bien passées mais qu'aucune entente n'avait été conclue (donc ils sont revenus bredouille). Selon La Presse, le retour du Grand-Prix à Montréal ne coûtera pas moins de 75 millions de dollars pour les 5 prochaines années (en suposant que des investisseurs prvés embarquent dans ce 'plan de sauvetage'). Une somme qui sera partagée entre les deux palliers de gouvernement. Donc, une somme que nous, les contribuables du Québec, continueront de payer pendant longtemps. Et tout ça pour ramener un spectacle de trois jours, qui véhicule des valeurs du genre snob, 'big money, big luxury'. Un spectacle loin d'être abordable pour la personne de la classe moyenne (surtout dans les circonstances économiques actuelles).

Certes, cet événement apporte une visibilité internationale à Montréal. C'est un gros party dans la ville. On voit et on entend des gens venant de tous les coins du monde. Mais je doutes que ce soit des motifs culturaux qui motivent les actions de nos dirigeants. Le chiffre d'affaires de certains commerçants et restaurateurs (principalement ceux situés au centre-ville de Montréal) gonfle considérablement pendant ces trois jours. On parle de retombées monétaires frôlant le 100 millions de dollars ici. C'est énorme pour une ville comme Montréal, qui n'a la base pas d'attraits touristiques reconnus mondialement (même pas le phallus de l'U de M). Ceci explique l'implication de tant de hauts placés dans cette affaire. Il y a aussi une question d'orgeuil à mon avis. Le Canada, le Québec et la ville de Montréal ne veulent peut être pas passer pour des 'cheaps' aux yeux de la communauté internationale et huppée de la F1, qui pourrait snobber le Canada en entier indéfiniment si l'on ne tente pas quelque chose pour sauver le Grand Prix.

Mais soyons réalistes, ce ne sont pas les dirigeants de la F1 ou les quelques commerçants et restaurateurs bénéficiant de ce boost économique de quelques jours qui rembourseront l'argent qu'aura à débourser les gouvernements provincial et fédéral. Ce ne sont pas les touristes venus exprès pour cet évènement qui effaceront une dette de 75 millions de dollars en 5 ans. Considérant la somme du budget national, 75 millions n'est pas une somme énorme. Mais d'un autre côté, ce n'est pas une majorité de citoyens Montréalais, Québécois et Canadiens qui tirera profit de la tenue d'un Grand Prix de Formule 1 à Montréal. Considérant le tas de problème retrouvé dans la société québécoise actuellement (e.g. problèmes d'infrastructures, besoins de fonds pour construire deux superhopitaux, sous-financement des écoles à tous les niveaux, récession imminente suite à la crise financière), je trouves complètement irresponsable que nos gouvernements investissent autant de temps, d'énergie et potentiellement de l'argent pour sauver un événement qui ne bénéficie pas à la majorité de la population.

Si seulement nos problèmes criants étaient aussi importants que la tenue du Grand Prix... on aurait peut être l'impression que notre société avance aussi vite qu'une Ferrari au lieu de sentir qu'elle fait du sur place...

The roof is on fire!

2008-10-22T09:18:00.001-04:00

Suite à mon billet du 11 octobre, j'ai eu un commentaire concernant l'importance de l'image des candidats à la présidentielle américaine, que je crois être un des facteurs majeurs qui rend la politique de nos voisins du sud si 'intéressante' (sans dire que c'est nécessairement bien...).

Aujourd'hui, on lit que l'ennemi juré des ÉU, le côté obscur de la lumière que les américains émettent sur la surface de la planète, le notoire groupe terroriste Al-Qaeda, a annoncé qu'ils apportaient leur 'soutien' à John McCain lors de cette course à la présidence. Le groupe a justifié son choix en clamant que si les américains choissisent McCain comme président, ce sera un message clair que les américains veulent continuer les guerres en Irak et en Afghanistan, ce qui incitera le groupe à récidiver des attentats sur le sol américain.

Je ne crois pas que ces remarques contribueront à creuser encore plus l'écart considérable séparant John McCain de Barack Obama, puisqu'elles sont justement dirigées vers John McCain. Étant donné la position actuelle de ce dernier, ce fait sera fort probablement détourné par la 'Republican smear machine' pour semer le doute par rapport à l'élection imminente d'Obama. Je vois tellement Sarah Palin ou McCain lui même sortir un truc du genre : 'My friends, Al-Qaeda said those things because in reality, they want Obama to become president. They are afraid of what a maverick will do to them if I'm elected'. N'oublions pas qu'aux yeux d'une majorité d'américains, Obama est considéré plus 'mou' que McCain sur les questions de sécurité nationale.

Ce qui m'amène à une pensée par rapport à l'importance de l'image en politique américaine. Si Al-Qaeda avait apporté son soutien à Obama, qui est vu par une minorité d'américains non-négligeable (i.e. la base du parti républicain et certains indépendants) comme étant un sympatisant des terroristes, je crois qu'on aurait vu un effet délétère sur l'avance qu'il détient actuellement sur McCain. Parce que McCain est vu comme étant le plus fort des deux du point de vue militaire et défense nationale (très discutable à mon avis), les remarques d'Al-Qaeda sombreront dans l'oubli, un peu comme pendant la campagne électorale de 2004, lorsque le caid d'Al-Qaeda lui-même avait menacé de mener des attentats sur le sol américain si les américains élisaient à nouveau W.

Bien que mes pensées soient purement spéculatives dans ce texte, je ne peux m'empêcher de trouver absolument passionnant l'effet qu'a l'image d'un candidat sur le choix politique des américains, et je réitère en disant que c'est l'une des bases fondamentales qui rend le système politique aux États-Unis si intéressant à mes yeux.

Le commentaire de Sarko

2008-10-19T21:31:00.007-04:00

Nicolas Sarkozy a récemment fait une visite éclair au Québec dans le cadre du sommet de la Francophonie. Pendant son allocution, il a dit, selon certains, une remarque assez incendiaire concernant l'unité nationale au Canada. D'un côté, certains fédéralistes (Lawrence Cannon en tête) clamaient que cette remarque était la preuve que le camp fédéraliste avait gagné la guerre de l'unité. Jean Charest, notre frisé premier-ministre, en a rajouté en disant que les souverainistes étaient confus de nos jours, et se rangeaient de plus en plus vers le fédéralisme. De l'autre côté de la clôture, le peu honorable Jacques Parizeau a fait une autre de ses sorties inutiles pour dénoncer les commentaires de Sarko.

Et moi dans tout cela, je me poses une question : pourquoi faire un plat avec des paroles sans fonds venant de la bouche d'une personne se foutant complètement de la situation politique du Québec? Je ne suis plus souverainiste. Je veux juste que ma nation soit reconnue officiellement dans un pays uni. Je serai satisfait le jour que je verrai cela inscrit dans la constitution canadienne. Ensuite, je souhaite ne plus jamais entendre parler la 'vieille garde' du PQ, un parti pour lequel je ne voterai pas tant et aussi longtemps qu'il ne s'adapte pas à la réalité actuelle. Je ne souhaite plus entendre parler des quelques 20% des habitants au Québec qui souhaitent la souveraineté ou rien. Je souhaite encore moins entendre les arrogances des éléments les plus fédéralistes dire qu'ils ont remporté le débat sur l'unité canadienne. Mais surtout, surtout, je ne veux plus entendre un chef d'état d'un pays étranger, qui n'a rien à voir avec le contexte socio-politique au Canada, parler en faveur ou contre l'unité ou la souveraineté. Je me rappelles que ce sont des remarques du genre (en 1968) qui ont ravivé l'aile la plus extrémiste du mouvement souverainiste. Les dirigeants de pays devraient garder leurs opinions personelles quand ça vient au débat constitutionnel du Canada, et les gens d'ici devraient se rappeler que ce ne sont pas les dirigeants des autres pays qui vont nettoyer des dégâts potentiellement causés par leurs paroles.

Ça commence à sentir le brulé....

2008-10-11T08:19:00.004-04:00

Le système politique américain est vraiment intriguant. Pas pour rien que plusieurs canadiens, moi-même inclus, suivent plus la course à la présidence entre Obama et McCain que la campagne électorale canadienne (qui se termine dans quelques jours, heureusement).

Le modèle politique américain est plus intéressant selon moi parce qu'il est davantage basé sur l'image que dégage le candidat, pas nécessairement sur ce qu'il dit. Un système constitué de deux partis, qui n'ont jamais été aussi différents qu'aujourd'hui dans leurs principes et leur valeurs. Le parti républicain est vraiment devenu le berceau des gens de la droite, des extrémistes religieux, et des xénophobes. Un peu ironique considérant que c'est Abraham Lincoln qui l'a fondé dans le but de mettre fin à la ségrégation raciale... La base républicaine croit en son candidat comme il croit en Dieu. La preuve est que John McCain, qui a dit et fait plusieurs conneries importantes depuis le début de la campagne, récolte encore plus de 40% des intentions de vote selon de récents sondages nationaux. Mais pour une partie d'américains, la soi-disant base républicaine, qui rappelons-le, ne pouvait pas sentir McCain en 2000 et qui se sont véritablement ralliés derrière lui qu'après avoir vu son choix de candidate à la vice-présidence, cela n'est pas assez. Ils sont outrés et surpris que leur candidat n'est pas en train de mener contre Barack Obama à ce point-ci de la course. McCain a essayé tant bien que mal de rétrécir l'écart qui s'est créé entre lui et Obama suite aux conventions des parties et à la chute des marchés mondiaux (en 'suspendant' sa campagne par exemple), mais rien à y faire. À chaque semaine, McCain perd plus de plumes (et surtout d'états) aux mains d'Obama.

Reste une choses à faire à moins de 4 semaines du scrutin pour tenter le tout pour le tout : démolir l'image d'Obama, comme les républicains l'ont fait pour John Kerry en 2004,au lieu d'essayer de battre l'autre en parlant des enjeux importants. 'It's the republican way'. La semaine passée, Sarah Palin a annoncé à une foule dans un petit village américain qu'Obama était dangeureux, qu'il cotoyait des terroristes américains comme Bill Ayers (un gars qui était surtout actif dans les années 60s, lorsqu'Obama avait 8 ans...). Les deux ont été des collaborateurs dans les années 90s pour aider à redresser une communauté pauvre à Chicago. John McCain ne s'est pas privé de commentaires, demandant à des foules de gens d'extrême droite 'qui est le vrai Obama', en le dessinant comme étant un dangeureux extrémiste de gauche avec des idées socialistes voir même communiste. Un vrai McCarthy à l'oeuvre! Depuis ces attaques, la base républicaine sort son côté violent et aggressif pour répondre à la rage qu'elle ressent face à la victoire imminente d'Obama. Et ce n'ets pas à prendre à la légère. On entend des cris du genre 'terrorist', 'traitor', et même 'Kill him' quand McCain ou sa catin mentionnent le nom d'Obama. On entend des gens dire qu'ils sont choqués, outrés de voir qu'un socialiste rentrera à la Maison Blanche au mois je janvier 2009. J'ai vu une vidéo où l'on traitait un journaliste de 'European socialist!' en lui lançant des choses parce qu'il demandait des questions à propos d'Obama. Et on entend bien sûr des gens parler du fait qu'il est 'différent' des autres présidents... no shit, il est noir!

Ce qui est véritablement dangeureux, c'est le jeu de McCain. Barack Obama n'est pas le candidat démocrate typique. Certes, il est un peu plus de gauche que les gens de son parti. Mais surtout, il est noir. Qu'on le veuille ou non, c'est un facteur très important dans cette course. Et ça commence à faire sortir une haine profonde chez certains républicains, qui sont frustrés d'une défaite presque certaine aux mains d'un homme 'différent'. Certains évoquent même la possibilité d'émeutes. Le salissage de McCain ne semble pas l'aider du tout dans sa campagne. Et je crois qu'il commence à s'en rendre compte. Lors d'un récent 'town hall' au Wisconsin, McCain a dû faire face à des commentaires assez agressifs et parfois même violents à l'égard d'Obama. À chaque fois, il a dû calmer le jeu en disant de bonnes choses sur le candidat démocrate. Encore une fois, 'the original Mavericks' ont tenté quelque chose pour gagner, et c'est en train de leur revenir en pleine face...

Je prédis une cuisante défaite du parti républicain le 4 novembre 2008. À moins d'un revirement majeur, voir même un 'miracle' (ie attaque terroriste sur le 'homeland' ou vraie révélation-choc au sujet d'Obama)), il sera impossible pour John McCain de sortir du trou dans lequel il est actuellement.

Mon top 10 pour les plus grosses goures politiques récentes

2008-10-10T22:55:00.006-04:00

Ce soir, je me prends pour Letterman. Je vous donne mon top 10 pour les choses les plus stupides des campagnes canadiennes et américaines. Sans plus tarder, voici le décompte :

10 - Stéphane Dion qui pense qu'une entrevue télévisée est la même chose qu'un tournage cinématographique

9- Stephen Harper qui organise une conférence de presse d'urgence pour rapporter le comportement de Dion

8- Stephen Harper qui recommande aux canadiens d'acheter des actions vu qu'elles sont à si bas prix

7- Un présentateur de Tampa Bay qui présente Joe Biden en se trompant carrément de nom lors d'un rallye

6- John McCain qui semble un peu confus lors d'un discours (il se pensait sûrement encore au Hanoi Hilton)

5- Harper sur la défensive lors des débats (hilarant!)

4- Le lien fait entre Obama et Bill Ayers, membre d'une organisation 'terroriste' quand Obama avait 8 ans...

3- Les sondages de Fox News auprès du 'Small town America'

2- Sarah Palin (tout, de ses discours et entrevues à sa culpabilité dans l'affaire 'Troopergate')

1- Les supporteurs de John McCain qui ne peuvent pas accepter que leur candidat va perdre, (pitoyablement en plus) Bonus!

Le kirpah et le joueur compulsif

2008-09-15T14:05:00.008-04:00

Je suis un avide fan de nouvelles. Régionale, provinciale, nationale et internationale. Je penses que ce que l'on voit aux nouvelles peut nous aider à percevoir certaines facettes d'une société, d'un collectif. Dans mon cas, ça me permet d'émettre des opinions plus générales à partir de faits spécifiques.

Deux manchettes récentes ont retenu mon attention concernant la société québécoise, qui renforcent l'opinion dque j'ai face à notre collectivité. Au fin fond, la société québécoise est en crise d'adolescence constante : nous ne sommes que des gens mous et irresponsables qui blâment nos problèmes sur autrui au lieu de pointer du doigt en se regardant dans le miroir.

La première manchette est en lien avec un élève Sikh de l'école Cavelier-deLasalle qui aurait brandit son Kirpah (couteau religieux) en menancant des confrères de classe. Je ne veux pas réouvrir le débat par rapport à la décision de la cour suprême du Canada qui a établi que le port de ce couteau cérémonial n'était pas contre la loi. Et je veux encore moins revenir sur cette farce de débat qu'a été les accomodements raisonnables pour les croyances religieuses de diverses cultures au Québec. Mais pour moi, un couteau, c'est un couteau, peu importe ce qu'il signifie. ce n'est pas un Hidjab, qui pose aucun danger physique à autrui. Aucun élève ne devrait avoir le droit de porter un couteau sur lui, et encore moins dans une école secondaire avec la réputation de Cavelier-de-Lasalle. Depuis la révolution tranquille, on vit dans une société laïque. Pourquoi alors permettons-nous aux gens venus d'ailleurs, qui ont des croyances religieuses et des moeurs propres à eux, d'avoir le gros bout du bâton et leur donner raison dans ce genre d'histoire?

On est trop gentil. On veut trop faire plaisir. On ne veut pas opprimer les droits religieux d'autrui. Quand ça reste dans la vie privée, je n'y vois aucun problème. Mais quand ça menace la loi et l'ordre dans la société, je me fous pas mal d'opprimer des croyances religieuses qui sont à la base personnelles et qui ne devraient jamais devenir une réele préoccupation de l'état. C'est pour ça que je trouves que le débat sur les accomodements raisonnables au Québec en est un faux. Au lieu de conclure que les gens dans les régions sont plus préjudices envers 'les autres races', ils auraient dû conclure que le Québec, voir même le Canada, qui se veut une société laïque, est trop tolérant envers les croyances religieuses des autres cultures, allant jusqu'à permettre le port de certains symboles considérés illégaux normalement.

La deuxième manchette a trait au recours collectif de quelques 175 000 'addicts' des machines vidéos de Loto-Québec. Ils veulent une compensation de 700 millions de dollars pour payer pour des traitements de guérison pour leur dépendance (voir ici ). Il fallait bien un avocat/joueur compulsif pour penser à un truc pareil. Le principal argument de la défense est que Loto-Québec, une société d'état, n'en fait pas assez pour prévenir ce genre de comportement. Qu'il n'y a pas assez de messages avisant des dangers de commencer à jouer sur ces machines, et que les messages qui sont affcihés sont trop dilués dans le bruit de fonds de cerises, de cloches et de je ne sais quoi d'autre animation sur l'écran. De plus, l'abondance des ces machines dans des lieux publiques (bars, cafés...) inciterait encore plus les gens à jouer, et donc de potentiellement créer une dépendance. Donc, le gouvernement devrait rembourser les 5000$ que ça coûte par individu pour suivre le programme d'aide aux joueurs compulsifs... Pour qu'ils aillent rejouer avec?

Sommes-nous, en tant qu'individus et collectivité, à ce point stupide de ne pas savoir que le jeu, peu importe sous quel forme il se présente, peut mener à une dépendance et nous ruiner complètement? Où s'en va-t-on en permettant de passer ce genre de poursuite aux tribunaux? Le gouvernement a-t-il vraiment besoin de cautionner toute activité et/ou divertissement qu'il promouvoit? Je connais des gens qui passent près de la moitié de leur salaire hebdomadaire en billets de 6/49. Parfois plus quand le gros lot est gonflé à bloc. Se metteront-ils ensemble pour amener le gouvernement en cours pour ne pas les avoir averti, sur une grosse pancarte en noir et blanc, qu'ils ont une chance sur 14 millions de gagner? Ou encore, les alcooliques du Québec, qui doivent être aussi nombreux que les joueurs compulsifs, pourraient intenter une poursuite car le gouvernement a omis de mettre en dessous de la pancarte de toutes les SAQ de la province que la consommation d'alcool peut mener à l'alcoolisme et à pleins d'autres problèmes de santé. Ce genre de penserpeut facilement mener vers la prohibition, allant à l,encontre de la société progressiste que nous promouvons.

Le gouvernement a agit de façon responsable en contrôlant le jeu, malgré certains faux pas par rapport à la gestion du budget réservé à aider les joueurs compulsifs. Néanmoins, les joueurs compulsifs intelligents n'ont plus à craindre de se faire casser les jambes s'ils perdent leur chemises au jeu (à moins qu'ils soient assez désespérés pour aller emprunter à des 'loan-shark'), et ils ont accès (pour un certain coût) à des ressources pour les aider à s'en sortir. Je suis d'accord que le jeu compulsif créé des problèmes de société. Mais de là à responsabiliser le gouvernement, qui finance déjà un système pour aider les joueurs compulsifs, ça me dépasse. Je souhaite profondément que les plaignants perdent leur cause. Ils devront assumer leur responsabilité de citoyen, au lieu de se rabattre aussi insidieusement sur le bras du gouvernement pour les sortir de leur merde.

Le gouvernement fait rarement l'unanimité en matière de gestion, mais son mandat n'inclut pas de sortir du pétrin, à tout prix, les citoyens irresponsables de sa société. C'est une autre chose que je trouves fort trop présente au Québec. On chiâle que notre gouvernement fait rien, mais on s'attend à ce qu'il règle tous nos bobos...

Radiohead a vraiment parti quelque chose...

2008-09-07T09:23:00.003-04:00

Contrairement à ce que le titre indique, ce billet ne traitera pas de mon groupe fétiche. Il y a près d'un an, ce que je considère être le meilleur band des deux dernières décénnies a fait quelque chose d'aussi innovateur que leur musique: mettre son nouvel opus disponible sur Internet et demander aux gens de payer ce qu'ils voulaient pour. Louangés pour leur originalité de distribution, ça n'a pas été long avant que d'autres artistes musicaux fassent de même (les plus récents étant Coldplay pour leur album Viva la vida or death and all his friends).

Or, on apprend aujourd'hui qu'un cinéaste a été inspiré par le 'mouvement Radiohead' et a décidé de permettre le téléchargement gratuit de son tout récent film. Le film s'intitule 'Slacker uprising', et son réalisateur est nul autre que Michael Moore. Peut être que ce dernier partira à son tour une nouvelle vague dans la distribution de longs métrages? Un gars a bien le droit de rêver...

We're better off with Harper

2008-09-05T23:56:00.002-04:00

Are we?

Je savais que Harper voulait instaurer une version plus américaine à notre politique, mais les nouvelles annonces du Parti Conservateur frôlent le ridicule...

En tout cas, on peut dire une chose : Stephen Harper est le premier ministre le plus patriotique que le Canada ait jamais connu (voir ceci)

I'm Jordan Volpato and I don't approve these messages.

P.-S. : désolé pour l'image, je n'ai rien de touver de plus gros...

This girl is trouble

2008-09-03T08:08:00.016-04:00

À l'approche du fameux vote du ssss4 novembre au soir, mes billets concernant la course à la présidence américaine seront fréquents. Mais j'ai peur qu'ils se multiplient de façon exponentielle avec l'arrivée de Sarah Palin sur la grande scène politique américaine.

Nommée co-listière de John McCain il y a moins d'une semaine, elle a vraiment su comment apporter de l'attention à son parti... mais pas la sorte d'attention qu'ils aimeraient avoir. Les médias ont bien sur commencés à fouiller sous toutes les roches du passé de cette femme qui étaient littéralement inconnue du peuple américain. Et boy qu'ils en ont trouvé des choses.

Au début, le choix de McCain semblait judicieux. Une belle femme (2ième au concours Miss Alaska '84), jeune, forte de caractère, mère d'une famille de 5 enfants (dont son fils ainé qui sera déployé en Iraq bientôt), qui était mairesse d'un village de 9000 habitants avant d'assumer la gouvernance de l'Alaska en 2006. McCain allait sûrement arracher le vote des fans hardu(e)s de Hillary, qui se sentaient encore frustré(e)s du 'snubbing' d'Obama à l'égard de leur candidate. Et en plus, McCain choisissait quelqu'un qui faisait plaisir à l'extrême droite de son parti, Mme Palin promouvant l'abstinence avant le mariage, étant contre l'avortement, et ayant démontré certaines prouesses administratives qui font jubiler les membres ardus du 'Grand Old' (voir ici).

Mais en vérité, le choix de cette femme républicaine 'parfaite' aux yeux de certains membres de son parti est l'un de pires concernant une candidature à la vice-présidence des ÉUA. Par où commencer? Peu après l'annonce de son choix, on apprit la même journée qu'elle était sous enquête pour abus de pouvoir potentiel en tant que gouverneure, où on l'accusait d'avoir viré un commissaire de la sécurité publique par que celui-ci refusait de congédier l'ex beau-frère de Mme Palin. (Mal)heureusement pour le ticket républicains, ls résultats de l'enquête devraient être connus avant les élections.

Ensuite, quelques jours avant le début de la convention, des rumeurs assez dérangeantes concernant le rôle véritable de Palin par rapport à son fils trisomique ont forcé cette dernière à annoncer que sa fille de 17 ans était enceinte de 5 mois , suite à une relation non-protégée hors mariage! Pas pire pour quelqu'un qui soutient des valeurs purement conservatrices. Mais ce n'est pas grave, sa fille veut se marier avec le père (un joueur de hockey de 18 ans), avoir l'enfant, et vivre heureuse jusqu'à la fin de ces jours. Ce genre d'histoire aurait peut être permis au film Juno de remporté un oscar bien mérité...

Le même jour, on apprend que son mari s'est fait prendre à conduire en état d'ébriété dans les années 80. Il faut spécifier qu'il avait 22 ans à l'époque et qu'il n'était pas encore marié avec Palin. mais n'empêches, ce genre de scandale peut salir l'image pure que les républicains se font de leurs représentants.

Et maintenant, la cerise sur le sundae: Mme Palin, candidate républicaine à la vice-présidence des États-Unis, aurait des liens avec le 'Alaska Independence Party' (AIP), un parti sécessioniste qui milite pour l'indépendance de l'état. Ouf... allo le patriotisme et la fierté américaine (voir ici).

Et tout ça en moins d'une semaine après qu'elle soit devenue co-listière. Manque plus que le scandale à la 'sex-tape' et elle deviendra plus célèbre que Barack Obama.

Tous ces beaux cadeaux que John McCain vient de donner au parti démocrate pour les débats qui approchent. Et de plus, de récents sondages indiquent que les supporteurs de Hillary se rangent en majorité derrière Obama depuis la convention démocrate. Donc l'effet de choisir une femme n'aurait pas vraiment été fructueux pour le bon vieux McCain. Pas surprenant qu'on commence à entendre que le choix de Palin s'est fait à la dernière minute, que McCain voulait deux autres candidats avant elle (Joe Liebermann ou Tom Ridge), mais qu'il avait opté ne pas leur demander car ces candidats sont pro-choix concernant l'avortement (méchante raison pour ne pas choisir quelqu'un de compétent). Il a donc choisi (impulsivement, selon certains) une candidate sans expérience politique à l'échelle nationale, sans expérience internationale, à qui la jeunesse et le manque d'expérience viennent enlever tout argument que McCain aurait pu avoir face à la jeunesse et le manque d'expérience d'Obama. Et comme certains pundits américains aiment faire remarquer en référence à l'âge de M. McCain : 'she's literally a heart beat away from the presidency'.

McCain aurait dû choisir l'ouragan Gustav à la place de Palin. Au moins il se serait fait plus discret dans les médias que Mme Palin ces derniers jours...

Les bienfaits du thé vert et mon projet de thèse

2008-08-31T23:23:00.004-04:00

On ne cesse d'en apprendre à tous les jours, même quand ça touche un sujet de thèse de doctorat sur lequel on oeuvre depuis 6 ans. C'est l'une des raisons pour laquelle mes mononcles et matantes semblent trouver que je prends une éternité à finir mes études : on trouve quelque chose de nouveau, ça nous motive, et on veut le caractériser pour répondre à l'attribut primordiale de tout bon scientifique, la curiosité.

Voyez-vous, il n'y pas si longtemps, il a été démontré que l'enzyme sur laquelle je travaille (dihydrofolate réductase humaine (DHFRh) pour les curieux) semble être inactivée par une des biomolécules les plus prévalentes dans le thé vert, l'EGCG. Depuis sa découverte en 1985, on ne cesse de trouver de nouveaux rôles biologiques bénifiques pour la santé, incluant ce dernier rôle qui semble avoir des applications pour le traitement de divers cancers.

L'EGCG empêcherait les cellules cancéreuses de croître en empêchant inhibant l'activité de la DHFR, qui est essentielle à la survie et à la prolifération des cellules. De plus, il semblerait que cette molécule n'aurait aucun effet néfaste sur les cellules saines, ce qui rend son application en clinique d'autant plus intéressante... Tout ce travail ayant été fait en éprouvettes et en pétris, reste à démontrer que la molécule a véritablement les mêmes effets chez les animaux, et ultimement, chez l'homme.

Pendant ce temps, vous pouvez continuer (ou commencer) à boire du thé (vert surtout, puisque ce type de thé contient les plus haut taux de EGCG), et moi, je peux continuer de me dire qu'avec toutes ces nouvelles découvertes, je pourrais confortablement partir un tout nouveau sujet de thèse avec une enzyme que je connais comme le dessus de ma main... de quoi faire jaser mes mononcles et matantes lors de la prochaine réunion familiale...

I'm back...

2008-08-29T21:58:00.014-04:00

Petites vacances de blogging, plus par manque de motivation que manque d'inspiration. J'ai souvent eu quelques pensées inspirées qui auraient pu réveiller les ardeurs de mon lecteur le plus ardu ;), mais ça ne me tentait pas. Ce soir, j'ai le goût et je me laisses aller. Voici donc mon top 4 des choses qui m'ont le plus marqué dans le dernier mois et demi, en ordre chronologique :

1- Heath Ledger dans le rôle du Joker

Que dire de la dernière prestation complète de cet être regretté, qui comme certains des grands d'aujourd'hui, devenait littéralement son personnage pour le rendre à perfection. Je suis un grand fan de la BD de Batman, et finalement on a eu droit à une adaptation fidèle du Joker dans un long métrage. Il était tout simplement époustouflant. Heath Ledger aurait eu une grande carrière. On lui discernera le premier Oscar posthume pour un rôle de soutien, et pour une rare fois, je serai d'accord avec le choix de l'académie.

2- Olympiques de Pékin

Que dire... Tel qu'attendu, les chinois en ont mis plein le paquet (incluant certains effets virtuels pendant les cérémonies d'ouverture, selon les dires). Et en plus, on a eu droit à tout un show du côté sportif de la chose. 3 médailles d'or pour le Canada, dont la première de l'histoire en équitation, un nombre considérable de médailles d'argent et de bronze, plusieurs 4ièmes places dans plusieurs disciplines, et un total de médailles plus important que ce qui a été rapporté d'Athens. Ça promet pour Londres en 2012, à moins qu'un gouvernement conservateur (majoritaire?) décide éventuellement de couper aussi dans le financement des athlètes... Le vrai champion de ces jeux : Usain Bolt, qui a participé à trois compétitions de sprint et qui a littéralement fracassé tous les records mondiaux et olympiques, incluant la course du 100m. Pourquoi je penses qu'il est le vrai champion de ces jeux... contrairement à Phelps, Bolt ne vient pas d'un pays où l'on tente de développer des 'performance enhancers' non-détectables par les méthodes actuellement utilisées pour dépister des substances illicites. Comprenez bien ce que vous voulez de ce commentaire...

3- La couverture médiatique des émeutes de Montréal-Nord, suite à la mort de Freddy Villanueva

Que de la poudre aux yeux pour la populace qui avait déjà un préjugé négatif face à cet arrondissement. Où étaient les reportages dessinant un portrait positif du quartier, avec des organismes qui visent à améliorer les conditions de vie dans les parties ses plus chaudes? Où encore des reportages décrivant le travail constant des policiers pour empêcher le réseau de vente drogue géré par les gangs de rue? On a préféré montrer le frère du regretté (qui était la cible de l'intervention policière le soir du drame), en train de dire que la victime n'avait rien fait et que le geste du policier, qui a tiré à 4 reprise sur le jeune Villanueva (2 balles à la poitrine, une dans l'abdomen, une dans la jambe), était fait de façon froide, calculée et gratuite. Comme une bonne partie des gens, je trouves très déconcertant qu'un policier abatte un jeune innocent de 18 ans de cette façon. Toutefois, une partie de moi remets en question l'innocence de la victime dans cette histoire...
Image suivante : des jeunes avec des foulards colorés bleu ou rouge couvrant une partie de leurs visages en train de balancer un espèce de cocktail molotov sur une voiture de police. La zizanie totale, les forces de l'ordre qui tentent de maitriser la situation. Boom, une autre voiture explose.
Image suivante : de jeunes résidants habillés en G-Unit en train de clamer tout haut que la police ne les respectent pas parce qu'ils sont des minorités visibles, et qu'ils sont victimes de brutalité policière à cause de la couleur de leur peau.
Ayant vécu et passé une bonne partie de mon adolescence à flâner dans les parcs de cet arrondissement, je peux dire ceci : si la brutalité policière existe èa Montréal-Nord, c'est parce que certaines personnes ont décidé de se créer une identité de gangster à l'américaine et ont commencé à contester verbalement et parfois même physiquement des policiers leur demandant de quitter les parcs municipaux lorsqu'il fait noir. Pourquoi? Pour mieux restreindre la vente de drogues par les gangs de rue, qui choisissent l'abri des parcs le soir pour effectuer leurs transactions avec leur clientèle. Ce que je déplore le plus dans tout ça, c'est la valorisation que ces jeunes ressentent en voyant l'ensemble de ces images et ces reportages dépeignant Montréal-Nord comme un quartier dur et hors-contrôle de l'autorité. Ça ne fait qu'encourager ce type de comportement en bout de ligne, en plus de renforcer les préjugés négatifs de ceux qui ne vivent pas dans ce quartier et qui basent leurs opinions sur ce qui est rapporté au bulletin de nouvelle de TVYA.

4- Course à la présidentielle américaine

Si j'étais américain, je ne me contenterais pas seulement de voter pour Barack Obama, je lui prêterais main forte dans sa campagne présidentielle, à titre de bénévole. Ceci venant d'un gars qui n'a aucun sentiment d'appartenance à une formation politique dans son propre pays. Obama est tout simplement un symbole de jeunesse, d'espoir et de changements pour un pays qui a connu l'une des plus dures périodes de son histoire depuis la crise économique de 1929. Il a des points de vue particulièrement socialistes pour un candidat à la présidentielle aux ÉUA, qui rappellent les points de vue de l'homme qui a redressé les ÉUA après la crise de 1929, Franklin Roosevelt. Depuis quelques mois, Obama avait une confortable avance sur son rival républicain, John McCain. Mais depuis quelques semaines, voilà que McCain le rattrape, principalament grâce à une campagne républicaine visant à faire passer Obama pour un gars sans expérience, un gars qui ne ressemble pas aux présidents du passé, un 'gamble' sur toute la ligne. Qu'est-ce que ça veut dire ne pas ressembler aux présidents du passé? Est-ce que John McCain ou George W. ressemblent plus à Washington, Franklin ou Lincoln qu'Obama? C'est un commentaire visant à soulever la différence primordiale d'Obama par rapport à ces hommes : la couleur de sa peau.

Après tant d'années de défense des droits et libertés pour les noirs aux ÉUA, le racisme fait toujours parti de la collectivité américaine, et c'est une réalité assez forte pour créer une lutte serrée entre un jeune candidat socialiste qui promouvoit la diplomatie avant la guerre et qui démontre le charisme et l'élégance d'un vrai chef d'état, et un vieux de la vieille qui a de la misère à livrer ses discours sans commettre des lapsus mordants et qui se défend contre toute attaque menée par ses adversaires en se rabattant sur son statut de vétéran et de prisonnier de guerre, peu importe le sujet de l'attaque.

J'ai bien hâte de voir qui va gagner cette élection en novembre. Ça permettra de dire si la majorité des américains est vraiment prête à acceuillir le changement, où si elle préfère se plaindre que rien ne change, incluant ses préjugés ancrés depuis plus de deux siècles.

Oil up, houses down...

2008-07-11T23:05:00.004-04:00

Ça ne va pas bien aux ÉU... du moins pas du point de vue du 'American Dream'.

On rapporte aujourd'hui que le baril de pétrole a atteint un nouveau record de prix, alors que le secteur immobilier et les prêts hypothécaires ridicules accordés à des gens sans historique de crédit solide battent plus que de l'aile. Les titres à la bourse de deux des plus grosses compagnies d'aide de financement hypothécaires, Freddie Mac et Fannie Mae, sont en chute libre depuis des mois.

Et que fait le gouvernement Bush pour colmater une plaie quasi-fatale avec un ruban adhésif 'cheapo'?

Primo : Il tente de convaincre le congrès de lever l'interdiction de forage du pétrole 'off-shore'. Parce que selon le gouvernement actuel, le problème principal accablant les États-Uniens est la hausse du prix du pétrole. Si l'on peut forer aux states, on peut faire baisser le prix du gaz. Pas con comme idée... les gens en train de se faire reprendre leur maison par la banque n'auront plus de toit sur leur tête, mais ils pourront se payer le gaz qu'ils veulent pour aller je ne sais où. Peut être pourront-ils vivre dans leur voiture. Il y en a qui font ça dans le coin où j'habite présentement. Ils stationnent leur voiture dans le stationnement du centre d'achat et ils vivent là.

Deuxio : Pour stabiliser la santé fragile des deux compagnies de prêts hypothécaires, le ministre de la trésorie dit vouloir maintenir le rôle de ces compagnies. Aucune mention de ce qui sera fait à court ou à moyen terme, mais juste cette mention semble avoir été suffisante pour freiner la dégringolade boursière de ces deux compagnies. Pas pire...

Ce qui arrive aux États-Unis présentement n'est pas dû au prix du gaz. Du moins, ce n'est pas la cause de maux économiques dans ce pays. La cause de ces problèmes trouve son origine dans les décisions du gouvernement de Bush fils, qui, en huit ans, a initié deux guerres coûteuses à son pays (dont une qui a créé une instabilité dans l'exportation du pétrole), ce qui a mené à l'augmentation du coût du brut. Mais le pire dans tout ça, c'est que pour rehausser une économie qui commençait à piquer du nez, ce gouvernement a pratiquement donné carte blanche aux banques et aux instituts financiers, qui eux ont accordés des prêts hypothécaires à des gens qui avaient de la misère à payer leur loyer... Et après ça certains prétendants républicains s'en vont dire que la récession aux États-Unis est en partie psychologique... 'Psycho' décrit mieux la situation... Voilà ce qui arrive quand on essaie de stabiliser des situations à court terme : on finit par développer des problèmes beaucoup plus graves. Ça l'a été la marque de commerce du gouvernement Bush pendant les 8 dernières années.

En passant, si vous avez un peu d'argent et que vous avez l'intention de vous achetez une maison aux É-U, je vous recommande ce site savoureux :

www.foreclosurelistings.com/bank_forclosures.php.

Je ne demande aucune commission pour la référence.

Comment amadouer une 'nation'

2008-06-25T09:05:00.002-04:00

Hier, on célébrait la fête nationale du Québec, la St-Jean-Baptiste. Outre les spectacles, les feux d'artifices, et la '50' qui coule à flot, cette fête est synonyme d'un désir qui existe depuis longtemps chez une partie du collectif québécois, celui de faire du Québec une nation indépendante. Elle est synonyme avec la visite des chefs des partis fédéraux, qui viennent montrer leur support au Québec. De son bord, le premier ministre Stephen Harper a cru bon de rappeler à des électeurs de la rive-sud que son gouvernement a été le seul à faire passer une motion reconnaissant le Québec comme nation dans un Canada uni. Malgré les raisons opportunistes de cet acte, je dois quand même lever mon chapeau à l'initiative.

Je suis né et vis au Québec depuis près 29 ans maintenant. Je n'ai pas connu les temps chauds qui résultaient du désir indépendantiste, mais je fais présentement partie de la génération à qui on a relégué ce rêve. De mon bord, je n'ai jamais été un indépendantiste convaincu. Mais j'ai toujours ressenti, basé sur des faits historiques et un certain sentiment d'appartenance, que les Québécois étaient un peuple distinct au Canada et méritaient une reconnaissance officielle de la part du ROC. Ceci dit, j'ai souvent adopté de positions souverainistes, surtout quand je sentais que le peuple québécois se faisait chier sur la tête par le gouvernement fédéral au pouvoir. Ceci était surtout vrai pendant le règne du gouvernement de Jean Chrétien, qui comme son prédécesseur libéral, le très honorable PET, prenait un plaisir de planté des couteaux dans le dos et dans le coeur des gens de son propre peuple.

Mais depuis l'élection du gouvernement Harper, je sens que le vent change, du moins pour moi dans mon sentiment de faire du Québec un pays souverain. Pourquoi? Tout simplement parce que cet homme semble réellement faire un effort, ne serait-ce qu'en paroles, pour reconnaître que le Québec est une nation distincte (dans un Canada uni et fort). Son 'fédéralisme d'ouverture' est le plus ouvert que j'ai connu depuis que je m'intéresse à la politique. Et à mon avis, ça constitue aussi une première au pays... un premier ministre anglophone qui reconnaît que le Québec est une nation. Il ne le croît peut être pas dans son fin fond, et c'est assurément pour augmenter la popularité de son parti au Québec, mais il l'affirme, et ça c'est un gros début. J'ai toujours pensé que la mort du rêve souverainiste viendrait avec l'adoption d'une reconnaissance officielle, de la part du gouvernement fédéral, du statut de société distincte au Québec. Avec une belle plaque et/ou un monument dans la capitale de la Belle Province pour souligner l'adoption de cette reconnaissance. La combinaison actuelle de cette initiative des conservateurs et des faiblesses actuelles du parti souverainiste provincial, le Parti Québécois, nous mènera vers la fin du débat souverainiste.

Une chose à clarifier : même si je penses que cette reconnaissance est un pas dans le bon sens, ça ne fait pas de moi un supporteur du parti conservateur de M. Harper. Je ne pourrais jamais élire un gouvernement qui souhaite transformer le Canada en cousin encore plus proche des ÉU. Mais du point de vue stratégique, M. Harper est sur la bonne voie pour faire mourir le rêve souverainiste une fois pour tout. Il doit maintenant supporter ses paroles par des actes concrets. De mon bord, je serais très satisfait d'avoir une reconnaissance officielle au Québec, tout en restant dans un pays qui fonctionne bien malgré ses tensions linguistiques.

Une pensée pour la nature humaine

2008-06-22T21:07:00.010-04:00

Pour ceux qui ne le savent pas, je suis étudiant en sciences. Je n'ose me donner le titre de scientifique ou chercheur car je n'ai pas encore l'impression de l'être, malgré le fait que j'ai fait plus de 9 ans d'études universitaire dans ce champ. Néanmoins, force d'habitude, je tends à avoir une certaine démarche scientifique quand je pense à la société dans laquelle je vis.

Je parlais avec un de mes bons amis aujourd'hui du livre de Ayn Rand, 'Atlas shrugged', que j'ai lu il y a quelques années. Ce livre a été un véritable éveil pour moi, quant à la raison ultime qui nous motive à faire des actes et des pensées dans notre vie de tous les jours et en tant qu'individu dans la société. Peut être n'était-ce pas l'intention de l'auteur, mais ce livre m'a fait réaliser que tout ce que l'on fait comme individu, que ce soit pour nous-mêmes ou pour une collectivité, vient d'un profond sentiment de vouloir s'auto-satisfaire. Pas que la bonté n'existe pas, mais on est d'abord bon parce que ça nous fait plaisir de l'être. Tant mieux si des gens autour de nous peuvent en profiter. A la base, les gestes posés sont faits pour le plaisir de la personne qui les pose. Et ça, pour moi, est une des bases fondamentales de la nature humaine.

Pourquoi donc, me direz-vous, habite-t-on en société structurée, altruiste, où l'on essaie de se respecter mutuellement, si à la base, l'individu humain est un être égoïste qui cherche uniquement à se plaire dans ses actes?

Vient s'ajouter à cette nature un instinct de survie. Ça, on ne le fait pas pour le plaisir tout le temps. Combien de personnes ne sont pas capables de blairer leur voisin, parce qu'il est un si ou un ça (certains y éprouvent un réel plaisir parfois!)? Toutefois, le voisin peut être un médecin, un agriculteur, un gars qui chauffe des camions et qui amène de la nourriture au supermarché local, un chercheur (?!?), bref quelqu'un qui est 'essentiel' pour notre 'survie' dans le mode de vie courant. Quel être humain est bien quand il est complètement seul au monde, sans amis ou famille? Nous ne sommes pas à la base des moines tibétains s,isolant pour méditer. Il est supposé que l'être humain primitif a pu survivre aux dangers naturels en formant des sociétés, et c'est assurément la raison pour laquelle nous sommes des animaux sociaux aujourd'hui. La fibre morale que nous avons développé avec le temps a sûrement été introduite pour contrer l'autre aspect de la nature humaine qui amène l'individu se faire plaisir. Il faut que cet aspect soit contrôlé moindrement, sinon la société deviendrait complètement décadente.

La petite caricature résume bien cette évolution : on n'aime peut être pas tout le temps la vie en société, mais on est prêt à attendre pour se faire du bien en se vidant le coeur au comptoir des plaintes...

Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull

2008-06-20T21:19:00.003-04:00

Tadadadaaa, tadada, tadadadaa, tadaaaaaa..... Pas vraiment... Je viens tout juste de revenir d'un visionnement du dernier volet de la série d'Indiana Jones et le titre trop long. Que dire de ce dernier 'opus' des 'golden boys' de hollywood, George Lucas et Steven Speilberg? Tout simplement, c'est mauvais...

Ce film ne dégage pas l'essence et le charme que l'on retrouve dans les trois premiers films. Gags trop pipi caca, scènes avec des espèces de rongeurs des sables qui n'apportent rien à l'histoire, et un 'hommage' à Tarzan avec le rejeton de Henri Jones Jr. qui devient le roi des singes et qui se balance de liane en liane pour arracher l'objet sacré des mains des méchants communistes...

Et quel est cet objet sacré? D'où vient-il? Sur quoi est basé le titre du film et ce scénario plus qu'irréaliste? Un crâne allongé en espèce de quartz qui attire tout ce qui est métallique et qui ne semble pas venir de ce monde. Sans vouloir vendre de gros 'punch' (qui n'a que pour effet de mettre notre moral et notre confiance dans les scénaristes KO), on a plus l'impression de sortir d'un mauvais épisode des X-files (genre, ceux de la saison 8 ou 9) que d'un film d'action avec un protagoniste qui déterre normalement des trésors archéologiques occultes et mystiques, mais passionnants parce qu'ils font partis de légendes connues.

Tout comme ce film, les précédents épisodes de la série ne brillaient pas par leur réalisme... mais au moins, c'était du bon 'entertainment'. Ça l'avait du cachet. Ça l'apportait une certaine joie de tomber sur ces films à TVA ou TQS un samedi après-midi. Je peux vous garantir que je changerai de poste si je tombes sur ce film à la télé...

Seul point passable de ce film : les acteurs. Harrison est convainquant malgré son âge, et incarne bien un Indy vieilli physiquement mais qui a toujours sa fougue de 'Raiders of the Lost Ark'. Le retour de la belle du premier film de la série, Marion Ravenwood, est aussi bien apprécié, et on ressent encore la même passion entre les deux personnages que l'on retrouvait dans le premeir film . Le fruit de leur union, le jeune Mutt Williams, incarne bien une jeune version des deux parents, mais représente aussi selon moi un des aspects les plus négatifs du film : quasiment toutes les scènes d'actions qui impliquent Mutt Williams puent l'imagerie de synthèse, et honnêtement, la présence de ce type d'images dans un Indiana Jones vient briser l'esprit des trois premiers films, où les scènes d'actions étaient réalisées avec de vrais cascadeurs. Autre élément cinématographique qui contribue à la perte du charme des trois premiers : le manque de granulosité dans la pellicule. Les trois précédents films se passaient entre les années 30 et 40, et le type de pellicule utilisée donnait l'impression qu'on était dans ces périodes. L'utilisation de caméras digitales pour ce film est évident, et encore, ça vient casser l'esprit des films de la série.

En gros, ce film est une énorme déception. J'ai de la misère à croire qu'après tant d'années, ce film est le meilleur que les 'goldens boys' pouvait réaliser. Au moins je n'aurai pas à me racheter un coffret DVD avec ce nouveau film...

Mon premier billet

2008-06-20T10:38:00.000-04:00

Inspiré par un de mes anciens collègues, je me mets à bloguer sur ce petit espace restreint qui m'est réservé.

À lire dans le futur.... mes impressions sur : ma fin de doc, sur la société au Québec et dans le monde, sur la culture en général et autres choses loufoques et originales.

Bonne lecture!